實(shí)習(xí)司機(jī)高速致人受傷 保險(xiǎn)公司拒絕理賠

 　　達(dá)州男子吳海剛拿駕照不久，便嘗試開上高速路。原抱著僥幸心理的他沒想到自己因?yàn)闆]按操作規(guī)范駕車，撞上路邊護(hù)欄，致車上向濤等幾個(gè)朋友受傷。雖然買了保險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司卻以其違反相關(guān)規(guī)定為由拒絕理賠。向濤訴至法院，日前，他終于拿到了5萬元賠償款。

　　新手上路：高速上致人受傷，保險(xiǎn)公司拒理賠

　　吳海家住達(dá)州萬源，剛拿到駕照不久的他，就嘗試過幾次自己開上高速路。一直沒有出現(xiàn)過問題。2014年1月，吳海仍然拿著實(shí)習(xí)駕照上高速，還載著朋友向濤等幾人同行。但這次，他沒有那么幸運(yùn)了。行駛途中，吳海因未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致其駕駛的轎車撞上路旁的水泥護(hù)欄，造成他自己和向濤等同車人不同程度受傷。吳海趕緊通知了保險(xiǎn)公司，并讓其理賠。

　　但保險(xiǎn)公司卻拒絕理賠，工作人員告訴吳海，“按照規(guī)定，你在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持有相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?rdquo;因?yàn)閰呛Ｔ谖从邢鄳?yīng)人員的陪同下持實(shí)習(xí)駕照上高速公路，這本身就違反了相關(guān)規(guī)定。“我們之前簽訂的保險(xiǎn)合同上是寫了的，這種情形我們是免責(zé)的。”幾個(gè)月來，向濤幾番找到保險(xiǎn)公司協(xié)商無果，只好起訴至萬源法院。

　　訴至法院：拒賠理由不成立，傷者獲5萬元賠償

　　本案承辦法官認(rèn)為，駕駛員吳海在未有相應(yīng)人員的陪同下，持實(shí)習(xí)駕照上高速的行為雖然違反了《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的義務(wù)性規(guī)定，但并未違反“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、運(yùn)營客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品等的機(jī)動(dòng)車”的禁止性規(guī)定。

　　同時(shí)，辦案法官表示，保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款屬于格式條款，“保險(xiǎn)公司沒有出示相關(guān)證據(jù)證明其就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、法律后果以書面或口頭方式向駕駛員吳海作出了解釋說明，所以保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立。”最終，萬源法院判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償向濤相關(guān)損失。日前，向濤來到萬元法院，領(lǐng)取了屬于他的5萬元保險(xiǎn)賠償金。

　　法官說法

　　違反命令性規(guī)定比禁止性規(guī)定危害要小

　　針對此案，該案承辦法院表示，在法律規(guī)則中，命令性規(guī)則是規(guī)定人們的積極義務(wù)，即人們必須或者應(yīng)當(dāng)做出某種行為的規(guī)則;禁止性規(guī)則是指規(guī)定人們的消極(不作為)義務(wù)，即禁止人們做出一定行為的規(guī)則。

　　“《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條第一款中禁止持實(shí)習(xí)駕照駕駛的機(jī)動(dòng)車屬于特定的機(jī)動(dòng)車輛類型，也與社會公共利益和公共安全有關(guān)。法律強(qiáng)調(diào)這種不允許作為的法律后果的危害程度要比命令性積極作為的危害程度高。行為者違反第二款命令性的規(guī)定，造成交通事故的社會危害性后果遠(yuǎn)比第一款要小。”(文中人名均為化名)

        以上就是關(guān)于實(shí)習(xí)司機(jī)高速致人受傷 保險(xiǎn)公司拒絕理賠的介紹，希望對您有所幫助！