關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的舉證責(zé)任

       離婚訴訟中的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割問題正日益成為一個(gè)難點(diǎn)問題。隨著公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)日益增多，收入來(lái)源多樣化，財(cái)產(chǎn)種類也呈現(xiàn)多樣化、非現(xiàn)金化的特點(diǎn)。另外，目前我國(guó)對(duì)公民的收入和財(cái)產(chǎn)監(jiān)控體系尚不夠完善，因此，離婚時(shí)無(wú)論是證明財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)確數(shù)額，還是證明財(cái)產(chǎn)的去向，都成為案件審理中的難點(diǎn)。相當(dāng)一部分女性由于沒有具體參與家庭財(cái)產(chǎn)的管理，對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的數(shù)量與去向缺少準(zhǔn)確了解，因此在主張分配夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，難于甚至無(wú)法舉出確切的證據(jù)，以致與本該屬于自己的財(cái)產(chǎn)失之交臂，痛失經(jīng)濟(jì)權(quán)利。這一現(xiàn)狀一方面凸顯了女性在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的弱勢(shì)地位，另一方面也顯現(xiàn)了我國(guó)法治建設(shè)中的若干空白。

　　本案作為反映夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的典型案例，法官在舉證責(zé)任分配問題上，根據(jù)具體案情，將最后的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告男方。應(yīng)該說(shuō)這是一個(gè)頗有見識(shí)、體現(xiàn)了公正原則的決定。

　　男女兩性尚沒有完全平等參與經(jīng)濟(jì)生活，這是一個(gè)不可更改的現(xiàn)實(shí);在有關(guān)家庭財(cái)產(chǎn)糾紛的案件中，證據(jù)原則該如何理解、如何運(yùn)用，我們?nèi)匀灰鎸?duì)，并且必須從這個(gè)傾斜的現(xiàn)實(shí)出發(fā)去考慮。本案中這位婦女的財(cái)產(chǎn)權(quán)利最終得到了法律的保護(hù)，但是，這樣的判決顯然不應(yīng)該僅僅成為“特例”。如何讓“特例”成為常規(guī)，使法律真正成為保護(hù)婦女合法權(quán)益的利器，需要更多的努力。

　　前夫隱匿巨額家產(chǎn)　出家前妻成功追討

　　7月22日，福建省寧德市焦城區(qū)人民法院做出一審判決：被告吳某支付原告孫某人民幣35萬(wàn)元。拿到判決書時(shí)，這位身患重病，已經(jīng)削發(fā)為尼的女性露出了難得的笑容。

　　求助人大

　　2002年7月28日，焦城區(qū)人大常委會(huì)在城南鎮(zhèn)開展代表聯(lián)系日活動(dòng)。一位滿臉愁容的尼姑呈上了一份申訴書，請(qǐng)求人大為其作主，督促區(qū)法院依法審理，判決其前夫吳某在離婚前故意隱匿的財(cái)產(chǎn)中自己應(yīng)得的部分。

　　這位尼姑就是孫某。她原系八都鎮(zhèn)農(nóng)民，現(xiàn)在寧德市居士林出家。孫某身患風(fēng)濕性二尖瓣閉鎖不全心臟病已有20多年，1983年首次開刀治療未完全治愈，醫(yī)生建議她8年后再次手術(shù)，治療費(fèi)約7到10萬(wàn)元。

　　1995年其夫吳某在寧德一家房地產(chǎn)公司打工，第二年隨房地產(chǎn)老板到深圳等地，每月支付給她500至800元的生活費(fèi)。1999年吳某提出離婚，孫某沒有同意。當(dāng)年7月13日吳向區(qū)人民法院提出訴訟，要求法院判決離婚。12月2日區(qū)法院作出一審判決，準(zhǔn)予離婚，并就孩子撫養(yǎng)及夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。兩個(gè)兒子歸吳撫養(yǎng)，果場(chǎng)及摩托車等物品歸吳某所有。他們?cè)?997年以3萬(wàn)元價(jià)格在城區(qū)購(gòu)置的一處民宅歸孫某所有，吳一次性支付給孫某5000元生活補(bǔ)助，夫妻債務(wù)各自承擔(dān)。

　　對(duì)此判決，孫某難以接受。此時(shí)孫某名下債務(wù)近3萬(wàn)元，她認(rèn)為該債務(wù)是因?yàn)閾狃B(yǎng)孩子及支付生活費(fèi)所欠，同時(shí)她認(rèn)為吳在銀行有財(cái)產(chǎn)沒依法進(jìn)行分割，而且自己身患重病，無(wú)生活來(lái)源，應(yīng)多分財(cái)產(chǎn)。為此她向地區(qū)中級(jí)人民法院提出上訴。2000年4月28日寧德地區(qū)中級(jí)人民法院駁回其上訴，維持原判。離婚后，傷心欲絕又沒有生活出路的孫某在周寧縣一寺廟當(dāng)了尼姑。

　　2001年11月孫某回到寧德在居士林當(dāng)尼姑。年底她心臟病復(fù)發(fā)，請(qǐng)求吳某幫助支付1000元的醫(yī)療費(fèi)，遭到拒絕，期間又陸續(xù)得知吳在婚姻關(guān)系存續(xù)期間在寧德市購(gòu)置4間店面和兩套商品房，總價(jià)值達(dá)70萬(wàn)元。2002年5月，異常悲憤的孫某取得其中的3本房產(chǎn)證，并于7月28日來(lái)到接訪現(xiàn)場(chǎng)向人大反映。

　　艱難取證

　　2002年8月1日焦城區(qū)人大常委會(huì)召集區(qū)法院院長(zhǎng)等主要負(fù)責(zé)人召開交辦會(huì)，要求法院立即調(diào)查所涉財(cái)產(chǎn)是否為婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方的共有財(cái)產(chǎn)。

　　交辦當(dāng)日，法院接到孫某訴狀并立案，而后組成合議庭，院長(zhǎng)親自擔(dān)任審判長(zhǎng)。法院工作人員在調(diào)查取證中，房地產(chǎn)公司拒不提供購(gòu)房原始稅務(wù)發(fā)票存根，區(qū)人大常委會(huì)給予大力幫助和支持，要求公安分局經(jīng)偵大隊(duì)配合調(diào)查取證，在經(jīng)偵大隊(duì)的努力下，取得了購(gòu)房原始發(fā)票存根聯(lián)。

　　2002年9月25日、10月10日焦城區(qū)法院兩次開庭審理此案。寧德市婦女法律援助中心律師劉榕芳為原告委托代理人，區(qū)人大法制委有關(guān)人員參加了旁聽。庭審過(guò)程中雙方就訟爭(zhēng)的4間店面和兩套商品房的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行舉證、辯論。原告向法院提供了兩份填寫時(shí)間為2000年2月的《購(gòu)房證明書》;6份寧德市外商投資企業(yè)商品房專用發(fā)票復(fù)印件;關(guān)于吳向房地產(chǎn)公司購(gòu)買上述房產(chǎn)并取得該房產(chǎn)所有權(quán)的證言。被告認(rèn)為訟爭(zhēng)房產(chǎn)系房地產(chǎn)公司抵償其老板林某的債務(wù)，為了便于處理房屋相關(guān)事宜，老板將6處房產(chǎn)登記在其名下，并非個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并向法庭提供了他與林某簽訂的協(xié)議證明書等相應(yīng)的證據(jù)。

　　法院調(diào)查顯示，房地產(chǎn)公司開給吳某的6張購(gòu)房發(fā)票時(shí)間為2001年2月26日，同時(shí)吳某于2001年7月3日在區(qū)房產(chǎn)局領(lǐng)有上述房產(chǎn)所有權(quán)證，所有權(quán)為吳某。吳未進(jìn)一步提供其老板林某與房地產(chǎn)公司債權(quán)債務(wù)的原始憑證。有關(guān)證據(jù)證明吳某用70萬(wàn)元購(gòu)買了上述房產(chǎn)并取得該房產(chǎn)所有權(quán)的事實(shí)。同時(shí)這些時(shí)間也顯示了訟爭(zhēng)房產(chǎn)系離婚判決生效后的8個(gè)多月才由被告吳某付款購(gòu)房。法院由此認(rèn)定該訟爭(zhēng)房產(chǎn)系離婚后吳在短時(shí)間內(nèi)購(gòu)買的，不是夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)置的房產(chǎn)。

　　誰(shuí)該舉證

　　兩次庭審明確訟爭(zhēng)房產(chǎn)不是夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)置的房產(chǎn)，但孫某對(duì)吳某在離婚后短期內(nèi)賺到70多萬(wàn)元提出疑問，2003年2月2日她向法院提出變更訴訟請(qǐng)求，要求法院認(rèn)定購(gòu)房資金屬婚前財(cái)產(chǎn)，系吳某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間隱藏的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告認(rèn)為誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，孫某應(yīng)對(duì)其認(rèn)為購(gòu)房資金是婚姻關(guān)系存續(xù)期間的隱藏資金，進(jìn)行舉證。

　　法院在2003年3月28日第三次庭審時(shí)，合議庭在舉證問題上，多數(shù)人認(rèn)為從保護(hù)弱者角度應(yīng)由吳某舉證。區(qū)法院審判委員會(huì)圍繞舉證問題進(jìn)行了認(rèn)真討論。6月23日院長(zhǎng)向區(qū)人大常委會(huì)詳細(xì)匯報(bào)了案件審理情況，常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為原告孫某的舉證義務(wù)已完成，對(duì)70萬(wàn)元購(gòu)房款的來(lái)源應(yīng)由被告吳某舉證，并要求法院對(duì)誰(shuí)舉證問題依照法律規(guī)定依法作出判決。

　　區(qū)法院高度重視區(qū)人大常委會(huì)的意見，在7月22日庭審中，據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》，認(rèn)為從庭審證據(jù)上看，房產(chǎn)是被告的，購(gòu)房發(fā)票是被告的，原告舉證責(zé)任已經(jīng)窮盡，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，被告不可能在短期內(nèi)賺取70萬(wàn)元人民幣來(lái)購(gòu)買房屋，因此這70萬(wàn)元人民幣購(gòu)房款的來(lái)源舉證就轉(zhuǎn)移到了被告。而要證明購(gòu)房款的來(lái)源，被告的主張只有一個(gè)可能，即用排除法來(lái)證明其在離婚前是不可能隱藏70萬(wàn)元的。

　　從本案實(shí)際情況看，由于被告離婚前長(zhǎng)期在外做生意，不能排除積累購(gòu)房資金的可能。被告最后提供的證據(jù)不足以對(duì)抗和抵消原告提供的證據(jù)，吳某的老板林某沒有到庭做證，也沒有向法庭提供有力的證據(jù)來(lái)證明協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)，因此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　7月22日法院認(rèn)定被告吳某隱匿原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同資金用于購(gòu)買房產(chǎn)，支持原告孫某請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)或共同資產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，作出了一審判決。

　　原告對(duì)一判決結(jié)果十分滿意，被告目前已提起上訴。