場景

　　2

　　酒樓吃飯住宅區(qū)停車場丟車

　　酒樓吃完飯，車只剩玻璃!

　　據(jù)李先生訴稱：去年5月4日晚上，他和朋友到位于福田區(qū)景田南路的鵬灣大酒樓吃飯，將其豐田牌汽車停放在該酒樓旁的新潤園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司橄欖綠洲家園停車場(以下簡稱停車場)。當晚10時40分左右，他準備駕車回家時，發(fā)現(xiàn)其車不在停車位了，現(xiàn)場只剩下一堆被敲碎了的車窗玻璃，停車位附近隔離停車場與市政道路的路樁也被人拔掉。李先生隨即報警，后警方認定車輛被盜，但至今未被追回。

　　李先生說，這車是其妻子去年3月花33萬余元購買的，保險公司向其賠償了26萬余元，但尚有10萬余元的損失未獲賠償。為此，他將停車場、停車場的開辦單位——新潤園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱新潤園公司)、鵬灣大酒樓有限公司(以下簡稱鵬灣酒樓)一起告上了法庭，請求法院判令停車場和鵬灣酒樓連帶賠償他10萬余元的損失，新潤園公司對停車場的賠償責(zé)任承擔補充清償責(zé)任。

　　小偷作案要停車場先賠?

　　酒樓吃飯車輛被盜案的被告停車場及開辦單位新潤園公司則表示，目前尚無證據(jù)證實李先生夫婦的車輛被盜是因停車場管理不善造成的，李先生夫婦車輛被盜案是刑事案件，可通過公安機關(guān)或檢察院向法院提起刑事附帶民事訴訟，要求被告人返還車輛或賠償其他的直接經(jīng)濟損失，不應(yīng)由停車場先進行賠償。

　　一審判停車場賠車主9萬元

　　福田法院審理后認為，停車場為李先生夫婦提供停車服務(wù)并收取停車費用，因此雙方構(gòu)成車輛停放管理關(guān)系。停車場未采取適當措施制止他人損壞并盜竊車輛，負有明顯的管理不善責(zé)任，因此應(yīng)對李先生夫婦的車輛損失承擔賠償責(zé)任。

　　該院一審判決停車場賠償李先生夫婦9萬元，新潤園公司承擔補充清償責(zé)任。停車場和新潤園公司也不服判決，提出了上訴，目前此案在市中院已二審開庭。

　　場景

　　3

　　小區(qū)停車場丟車

　　小偷“自行開辟通道”盜車

　　中銀花園業(yè)主張先生稱：2008年11月17日晚8時左右，他駕駛一輛黑色豐田車進入中銀花園停車場，并經(jīng)保安登記，領(lǐng)取了停車場車輛出入卡。18日凌晨2時多，盜車人搬走了在小區(qū)非正常出入口的石凳后，將其車從該出口駛出。向警方報案后，該案目前尚未偵破。

　　張先生委托相關(guān)評估事務(wù)所對所丟車輛進行了鑒定，結(jié)論為該車參考價值32萬余元。保險公司事后支付保險金19萬余元，但他仍有12萬余元的損失無法得到賠償。張先生遂將中海物業(yè)管理有限公司中銀花園管理處、中海物業(yè)管理有限公司、嘉國實業(yè)(深圳)有限公司中銀花園停車場、嘉國實業(yè)(深圳)有限公司四家單位告到福田法院，索賠12萬余元。

　　收5元要保管幾十萬元的車?

　　中銀花園業(yè)主丟車案中的被告方中海公司、中銀花園管理處稱：“車輛被盜是盜賊造成，停車場沒有任何過錯。小區(qū)管理處不是停車場所有權(quán)人，也不是法定管理單位，只是代收車位使用費。如果認為收取5元的管理費，就要保管價值幾十萬元車輛的費用，顯得極為不合理，不符合公平、對等的原則。”

　　一審判管理處賠車主7萬余元

　　福田法院一審認定中銀花園管理處作為停車場管理者，夜間對停車場未盡合理義務(wù)，也未對非正常出口盡到注意義務(wù)。中銀花園停車場作為停車業(yè)務(wù)經(jīng)營者，其停車場設(shè)施不完備，其非入口地區(qū)并無相應(yīng)的安全防護措施，僅放置幾個可搬走的石凳。二者對車輛被盜均有一定過錯?？紤]到車輛丟失是罪犯所致，法院一審判管理處和停車場承擔60%的責(zé)任，賠償7萬余元，中海公司、嘉國公司分別承擔連補充清償責(zé)任。

　　一審判決后，中海公司和嘉國公司都不服，提出了上訴。目前此案在市中院已二審開庭。